• youtube
  • facebook

Kẻ chủ mưu muốn chiếm đ.oạt tài sản của nữ sinh giao gà, sao tài sản lại bỏ nơi hoang vắng?

Luật sư Thành khi trao đổi với Đất Việt có nêu ra vấn đề, kẻ chủ mưu có hành vi b.ắt cóc nhằm chiếm đo.ạt tài sản nhưng tài sản lại bị bỏ ở nơi hoang vắng.

Vì Văn Toán (SN 1981, ở xã Thanh Yên, huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên), bị can thứ 9 bị khởi tố trong vụ nữ sinh giao gà Cao Thị Mỹ D. (SN 1997, xã Thanh Hưng, huyện Điện Biên), được xác định là kẻ có vai trò chủ mưu trong vụ án. Tên này đã tổ chức b ắt cóc nạn nhân nhằm chiếm đ oạt tài sản.

Theo Bảo vệ pháp luật, một số đối tượng cùng khai được bị can Vì Văn Toán thuê 10 triệu đồng để b ắt cóc nạn nhân Cao Thị Mỹ D. Tên này bị b ắt với hành vi b ắt cóc nhằm chiếm đ oạt tài sản.

Liên quan đến tội danh của Vì Văn Toán, luật sư Trần Văn Thành nhận định với báo Đất Việt, từ diễn biến và lời khai của các đối tượng cho thấy còn nhiều điều chưa sáng tỏ.

"Kẻ chủ mưu có hành vi b ắt cóc, chiếm đ oạt tài sản nhưng các đối tượng liên quan sau khi thực hiện hành vi b ắt cóc, cưỡng h.iếp và g.iết hại nạn nhân lại không lấy tài sản mà đem đi bỏ lại tại những nơi hoang vắng", nguồn trên dẫn lời luật sư Thành.

Theo luật sư Thành, tội danh của bị can được cơ quan chức năng xác định dựa trên những hành vi phạm tội, như vậy cơ quan điều tra có căn cứ đối tượng Vì Văn Toán b ắt cóc nhằm chiếm đ oạt tài sản. Song ông cũng nêu ra giả thiết "có thể vụ án vẫn đang trong quá trình điều tra nên chưa được công bố hết tội danh".

Một giả thiết khác cũng được luật sư Thành đưa ra, đó là ban đầu Toán thuê nhóm Công b ắt cóc D. hòng chiếm đ oạt tài sản, nhưng sau đó nhóm đối tượng có dùng m a t úy nên cưỡng h.iếp, g.iết D. Cuối cùng, chúng hoảng sợ tìm cách đánh lạc hướng công an mà không thực hiện mục đích chiếm đ oạt tài sản như ban đầu.

Trong diễn biến vụ án, tài sản của nạn nhân đều không bị chúng tẩu tán lấy tiền. Chiếc xe máy được Vương Văn Hùng đem bỏ cách hiện trường khoảng 20km, 13 con gà thì Hùng chở về nhà người thân của mình nói là gà ngon, mua biếu họ ăn Tết. Điện thoại của nữ sinh cũng không bị mất.

Hôm 2/4, ghi nhận của Pháp luật TP.HCM cho hay, tại cơ quan điều tra, Vì Văn Toán rất ngoan cố, chưa khai nhận hành vi phạm tội.

Đại tá Tráng A Tủa, Phó Giám đốc Công an tỉnh Điện Biên trước đó khẳng định với Thanh niên, dù Toán không chịu khai báo, thừa nhận, nhưng căn cứ lời khai của các bị can khác, cùng những tài liệu chứng cứ thu thập được thì cơ quan điều tra đủ cơ sở khẳng định vai trò chủ mưu của đối tượng này.

Trong một diễn biến khác, chiều cùng ngày, báo Người đưa tin dẫn nguồn tin riêng, nhắc tới thời gian nạn nhân Cao Thị Mỹ D. bị giam giữ ở nhà của vợ chồng Bùi Văn Công (SN 1975, trú tại xã Thanh Nưa, huyện Điện Biên) và Bùi Thị Kim Thu.

Theo đó, khi Công và đồng bọn giam giữ D. ở nhà thì Bùi Thị Kim Thu biết sự việc. Qua lời khai của các đối tượng thì chính Thu sau đó là người đã bón cơm cho nạn nhân D. ăn, chứ không phải để nữ sinh bị đói trong mấy ngày bị giam giữ mà thông tin trên mạng xã hội đăng tải.

Cũng theo nguồn trên, khi phát hiện th.i th.ể nữ sinh D. vào sáng mùng 3 Tết, thì kết quả khám nghiệm t.ử t.hi cho thấy trong dạ dày của nạn nhân còn thức ăn chưa tiêu hóa hết. 

Tổng cộng có 9 bị can bị khởi tố b ắt giam tới thời điểm này. Vợ Toán là Vì Thị Thu mới bị b ắt về tội Mua bán trái phép chất m a t úy và cơ quan chức năng khẳng định chưa đủ căn cứ nói Thu có liên quan vụ án s.át hại Cao Thị Mỹ D. Vì Thị Thu là người bán m a t úy cho Bùi Văn Công cùng đồng bọn.

Ở giai đoạn đầu của vụ án, Bùi Văn Công được xác định là kẻ chủ mưu. Công khi đó khai đã lên kế hoạch cùng Vương Văn Hùng đi c.ướp tài sản và nhắm vào "con mồi" là nữ sinh D. Như vậy, kẻ chủ mưu của vụ án đã được xác định lại là Vì Văn Toán chứ không phải Bùi Văn Công.

Được biết, Vì Văn Toán và Vương Văn Hùng quen biết nhau trong trại giam, ra tù vẫn là "bạn nghiện" của nhau. Công, Vương Văn Hùng cùng những bị can khác của vụ án hay mua m a t úy của vợ chồng Vì Văn Toán, Vì Thị Thu.

Vụ việc vẫn đang được cơ quan điều tra làm rõ.